串标的法律判定依据主要包括相关法律法规以及司法判例，以下为你展开介绍：

　　相关法律法规

　　《中华人民共和国招标投标法》

　　‌第五十三条‌：明确规定投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效。同时，会处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款;有违法所得的，并处没收违法所得;情节严重的，取消其一年至二年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照;构成犯罪的，依法追究刑事责任。给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。这一条款从法律后果的角度对串标行为进行了界定和惩处规定，为认定串标行为提供了基本的法律框架。

　　《中华人民共和国招标投标法实施条例》

　　‌第三十九条‌：详细列举了视为投标人相互串通投标的情形，为实际操作中认定串标行为提供了具体、可操作的标准。具体情形如下：

　　不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制。例如，在某建筑工程招标中，发现A、B、C三家投标人的投标文件在格式排版、技术方案表述等方面高度相似，经调查发现是由同一家咨询公司代为编制的，这种情况就可认定为串标。

　　不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜。比如，多个投标人同时委托同一家招标代理机构为其办理投标报名、文件递交等事宜，且在过程中存在信息共享、协同操作等异常情况，就可能涉嫌串标。

　　不同投标人的投标文件载明的项目管理成员为同一人。若在评标过程中发现几个投标文件里填写的项目负责人、技术负责人等关键管理人员都是同一人，这明显不符合正常招投标规则，可判定为串标。

　　不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异。如前文提到的技术方案内容高度相似、商务标报价组成接近且尾数有规律等，都属于这种情况。

　　不同投标人的投标文件相互混装。在开标现场，如果发现A投标人的文件里夹杂着B投标人的相关资料，或者多个投标文件装订在一起等情况，可作为串标的证据。

　　不同投标人的投标保证金从同一单位或者个人的账户转出。例如，A、B、C三家投标人的投标保证金都是从某一家公司的银行账户转出，这很可能意味着它们之间存在资金关联和串标合作。

　　‌第四十条‌：规定了属于招标人与投标人串通投标的情形，包括招标人在开标前开启投标文件并将有关信息泄露给其他投标人;招标人直接或者间接向投标人泄露标底、评标委员会成员等信息;招标人明示或者暗示投标人压低或者抬高投标报价;招标人授意投标人撤换、修改投标文件;招标人明示或者暗示投标人为特定投标人中标提供方便等。这些情形从招标人的角度明确了串标的表现形式。

　　司法判例

　　在实际的司法实践中，法院会根据具体的案件事实和证据，结合相关法律法规进行判决。一些已经生效的司法判例可以为认定投标串标行为提供参考和借鉴。例如，在某法院审理的一起招投标纠纷案件中，原告方提供了证据证明被告方几个投标人的投标文件在技术方案、报价组成等方面存在高度相似性，且通过调查发现这些投标人之间存在资金往来和人员关联等异常情况。法院根据这些证据和《中华人民共和国招标投标法》及其实施条例的相关规定，认定被告方存在串标行为，并依法作出了相应的判决。这个判例为类似案件的审理提供了范例，明确了在证据充分的情况下，如何依据法律认定串标行为。